我觉得广州应该放胆规划200+高楼

求实 · 发表于 2018-12-30 19:59:31

本帖最后由求实于 2018-12-30 20:10 编辑

我觉得广州应该放胆规划200+高楼，而不应该全部搞些矮冬瓜出来。完全有这个条件和需求的。看看广州低至3.7~4%的甲级写字楼空置率，都不够用了，严重影响经济发展的空间！

求实 · 发表于 2018-12-30 20:02:11

非常感谢“用镜头记录世界”资深网友，为我们带来好多广州轨道交通枢纽TOD的效果规划。看了这么多，基本上都是150+~199米的规划。广州需求大、租赁活跃，这样尽规划些些矮冬瓜，总有些自废武功的感觉。

用镜头记录世界 · 发表于 2018-12-30 20:07:59

求实发表于 2018-12-30 20:02
非常感谢“用镜头记录世界”资深网友，为我们带来好多广州轨道交通枢纽TOD的效果规划。看了这么多，基本上 ...

规划局一直偏爱150+的写字楼，只比住宅高一点！广州200+的楼不多，但300+基本都是精品

求实 · 发表于 2018-12-30 20:09:41

深圳的，政府都是逼人建高，限低不限高，因此极有效的引导了200+超高楼的发展。广州却相反，尽规划些150+，有点保守畏缩的感觉。

现在无论是技术还是资金，建设200+高楼都是随随便便的事，极度建议规划部门在不改变容积率的前提下适当拔高大楼，然后多点绿地多点公共空间（为了达到绿地和悠闲公共空间变大的美好愿望，建议每个TOD枢纽商业中心都标配1-2座200-250米的大楼）。广州全城200+摩天，本应该是容易达到且有必要的，这才是广州这种超大城市的发展王道。

求实 · 发表于 2018-12-30 20:16:50

用镜头记录世界发表于 2018-12-30 20:07
规划局一直偏爱150+的写字楼，只比住宅高一点！广州200+的楼不多，但300+基本都是精品

是的，这样也是没有长远目光的表现。看看深圳，目前近100栋200+就是ZF常年引导和逼出来的，深圳规划部门的方针就是“限低不限高”，出让的土地最常见的条件就是“不低于250米”，“不低于350米”这些条款。其实广州也应该这样，剔除山区河流，广州能发展的面积其实也并不大。规划高点还有助于形成“高质高效”的发展思路，应当在广州实施

求实 · 发表于 2018-12-30 20:21:04

好像那个白鹅潭中心，260米加198米（差两米也不过200）；绿地中心199.85米，差条筷子的高度也不能突破。十分畏缩。其实白鹅潭198米那座就应该大大方方210米；白云新城绿地也应该大大方方230米

artpoprism · 发表于 2018-12-30 20:21:45

是的，每次看到接近200m的规划就无语

求实 · 发表于 2018-12-30 20:48:37

强烈建议所有广州以后规划的TOD枢纽商业项目，都能起码标配1~2座200米~250米的大楼。这样在保持总体容积率不变的前提下，增加更多的公共休憩用地和绿地，才是广州这种超级大城市所需要的。

dengjunying · 发表于 2018-12-30 20:54:34

广州特别多190+180+的写字楼……比如大都会广场、圣丰索菲特、富力盈通……

广州爱出色 · 发表于 2018-12-30 20:55:58

支持200+，学习琶洲西，原本180米的，基本都利用12%上涨空间，突破200米！

用镜头记录世界 · 发表于 2018-12-30 21:00:22

求实发表于 2018-12-30 20:48
强烈建议所有广州以后规划的TOD枢纽商业项目，都能起码标配1~2座200米~250米的大楼。这样在保持总体容积率 ...

郊区200+，市区300+，这样就是地标建筑

求实 · 发表于 2018-12-30 21:06:44

用镜头记录世界发表于 2018-12-30 21:00
郊区200+，市区300+，这样就是地标建筑

认同认同

gzz123 · 发表于 2018-12-30 21:08:04

对地标完全可以限低不限高

广州爱出色 · 发表于 2018-12-30 21:08:56

求实发表于 2018-12-30 21:06
认同认同

像万博，相当缺少一栋350起步的楼，天际线缺陷

求实 · 发表于 2018-12-30 21:10:24

广州爱出色发表于 2018-12-30 21:08
像万博，相当缺少一栋350起步的楼，天际线缺陷

广晟原来就是，却被限高了，可惜可惜。幸亏还有260+

[规划建设] 我觉得广州应该放胆规划200+高楼