|
|
发表于 2012-2-8 17:38:38
|
显示全部楼层
这个不十分准，比如，金鸡湖和独墅湖之间的地块是属建成区还是未建成区？实际上，当然是建成区。再比如，纽 ...
hyan12 发表于 2012-2-8 12:28 
没有哪个方法是十分准的，这个划分方法的局限不在于哪些地方应该是建成区而哪些地方不该是，因为关于建成区是有若干定义的，如果你要觉得不准，应该去质疑定义而不是这个方法，请看：
城市建成区的概念及意义    根据《城市规划基本术语》的规定，“城市建成(urban-build-up area)是指城市行政区内实际已成片开发建设、市政公用设施和公共设施基本具备的地区。”这是以国家标准的形式对建成区概念的描述，国内大部分学者在论及建成区时，也将在城市行政范围内，已经连片建设，基础设施和公用设施到达作为基本的判定依据，并且在空间形态上指出应有闭合的外轮廓线、密集人口以及非农业景观等要求。城市建成区是城市规划的核心部分，是城市职能展开最为充分的区域。
关于公园和水域：可以参考这个
对山体、湖泊水面、绿地的界定标准：
完全被城市建成区包围的湖泊水面、山体，由于其生态环境完全被建成区所享用，其周边也有部分用于城市建设，因此应纳入建成区范围；部分被建设用地包围的山体，将依据是否已经开发为城市居民服务来判断其是否纳入建设区范围；用来开发为城市公园的绿地应纳入建成区范围；处于原生态，尚未被开发利用或者开发强度不大、基本处于原生态的绿地不纳入建成区范围。
因此，关于金鸡湖独墅湖中间的地块（该地块目前是开发作为高尔夫球场和度假酒店），此类地块一般是出现在市郊，但是由于苏州城市化进程较快，目前该地块已经有被全包围的趋势且已经在明确发挥其职能，因为我认为可以把其划分为建成区，这里只是针对定义做的讨论，不作为城市之间比较的依据。我的意思是画这个图的作者，作为一个横向比较的工作，他只要做到统一标准，亦即其它城市类似的地块也不算做建成区，那么他的划分和比较依然可以认为是合理的，有参考性的。我注意到这个作者一般的划分标准是去掉城市里面的水域和非建筑用地，这样划分也有一定的参考性，因为这样的一个面积加上高楼迷们计算的城市平均天际线高度，可以大致估算一个城市的“体量”
工厂是城市职能的一部分，历史上有相当比例的城市是由工厂即城兴带来市兴形成的（另外一部分是由商业即市兴带来城兴而起），因此工厂自然应当属于建成区，东莞的建成区面积没什么可质疑的，那个画图的人勾勒的已经足够细，当然，有兴趣的可以把建成区里面不同类型的用地做一个统计（这个工作量相对会大一些，而且需要更多的资料），这种统计可以划分城市职能类别。或者分析不同城市的城市化驱动因子等，属于更深一步的讨论范畴 |
|
IP卡
狗仔卡
显身卡
楼主
发表于 2012-2-8 12:28:11