石家庄站站内随拍

shuangyu

哈哈，看贴要用心，您说我说过石家庄站的总体规模小吗？本人只是说石家庄站站房南北正立面的建筑外观设 ...
俯视人间 发表于 2013-6-3 20:49

    既然你又提到了几个例子，除了北京西那种建成就公认为败笔而今早已过时的建筑形态不必说了。那么就你的例子中的其他新一代客站规模再用数据分析一下：
    北京南站490米长，350米宽 （含雨棚）。  因站房为椭圆，所以很难说正面宽度
    上海虹桥485米长，420米宽 （含雨棚）。 其中站房正面建筑宽度165米
    南京南站450米长，417米宽 （含雨棚）。 其中站房正面建筑宽度156米
    石家庄站491米长，489米宽 （含雨棚）。 其中站房正面建筑宽度204.9米
   

至于你说的“其他的就不再说了”，其实也可以拿出来说，都可以用数据说话的。

同意你的说法：说话要客观，数据是最客观的，要求别人客观，自己更要客观。

石家庄的站房规模在全国来说不能说数一数二，但是的确还是稳坐前位的。

俯视人间

回复 62# shuangyu

南京站站房（正面）东西长270米，北京西站站房建筑外观设计你可以认为不好看，那没关系，只是审美观取向的问题，但它正面东西向的长度还是摆在哪了吧，加上您前面贴子说的比石家庄站正面建筑尺寸要长一些的那两个车站，其他的不说了，石家庄站站房南北向（正面），总不能说是第三吧，哈哈，石家庄站的总体规模在全国看应该还是比较靠前的，这个没错，谁也没有否认。还有，石家庄站是高速，普速混合车站，是代表石家庄乃至河北形象的综合性枢纽车站，并非单一的高铁车站，所以，在进行比较时，应该放在全国大型火车站的范围内比较，不建议只在高铁车站里进行比较，以上看法不知是否合适，很高兴能和您探讨这些。

真定府

既然你又提到了几个例子，除了北京西那种建成就公认为败笔而今早已过时的建筑形态不必说了。那么就 ...
shuangyu 发表于 2013-6-3 22:32

    庄站东西长度不是491米麽？  不含挑檐大概450米左右

shuangyu

回复 64# 真定府


    嗯，491米，已更正。

shuangyu

回复  shuangyu

南京站站房（正面）东西长270米，北京西站站房建筑外观设计你可以认为不好看，那没关系 ...
俯视人间 发表于 2013-6-3 23:27

    首先要理清一个概念，我所说的新一代火车站并非是指纯粹的高铁站，而是指车站建筑设计模式，即上进下出、站房跨线、集中候车、多方向进出站的建筑模式。这样对比起来才更客观。至于你说的南京站、北京西站这样的旧式车站显然不属于这类新一代车站，旧式火车站一般都是讲究建筑正面的大面宽。旧式车站建筑和新一代车站建筑的可比性并不大，因为整个建筑设计指导思想完全不同。

    您认为的石家庄站正面建筑宽度很窄，而事实上石家庄站的正面建筑宽度在全国新一代车站中反而是名列前茅的，显然这是建筑形态和观赏角度导致的视觉偏差。所以多次回帖，也只是在这一点上和您探讨。

    另外，每个人看任何事物都有自己的看法，您对石家庄站的任何看法我都表示尊重。

俯视人间

首先要理清一个概念，我所说的新一代火车站并非是指纯粹的高铁站，而是指车站建筑设计模式，即上 ...
shuangyu 发表于 2013-6-4 08:42

我要说明的是，我一开始的比较就是比较站房正面建筑造型与尺寸，比较这个站房在建筑外观与体量上带给人们的感观感受，且并不是在单纯的比较某个车站的总体规模。所以，比较的范围不会只局限在跨站场形式的候车站房的范围，跨线式站房一般来讲在总体规模上都要大于以前的老式布局站房，但大站的老式布局站房一般在正立面的长度上都还不错，建筑外观从正面看体量大，更显得大气，北京西，北京站，南京站等等都是它们的代表，毕竟旅客到某一个车站最先看到，感觉最深刻的还是这个车站候车大楼的正面，对不对，例如，咱们假设把石家庄站东西方向 作为正面的话，那带给人们的感觉是震撼的，当然，事情不可以假设，所以，咱们讨论了半天，实际上是在两个不同方向进行 ，您的意思我也非常明白，但是我的意思，我想您也应该明白的，对您的博学表示敬佩，握爪

shuangyu

我要说明的是，我一开始的比较就是比较站房正面建筑造型与尺寸，比较这个站房在建筑外观与体量上带给人们 ...
俯视人间 发表于 2013-6-4 12:16

谢谢，显然您更见多识广，比我博学多了。

我只不过从一些客观数据来讨论建筑形态的不同导致实际尺寸失实，出现人眼误差的问题，顺便纠正您的一些错误。

看来您喜欢那种老式车站，不过估计新建的大型车站不会有那种建筑了。

俯视人间

回复 68# shuangyu

哈哈，也不代表我就一定是喜欢老格局的候车楼，是漂亮大气的都喜欢，说到改造，相当一批三线城市，包括一些非枢纽地位的2线城市的老火车站改造，估计还是会以非跨线候车室的形式进行改造，典型的例如邯郸老火车站的改造，所以邯郸的朋友都希望邯郸站改造时，候车室体量大一些，外观大气一些，但是毕竟刘跨越的年代已经是过去时，铁路总公司手里花钱的地方又那么多，对不对，当然，大站采用这种形式会少一些，另外，高铁的车站，包括石家庄站这样的改造，铁道部其实都是使用了类似于标准设计模式的形式，只是在高架跨线候车室的两端正立面画上了不同的脸谱，哈哈，用一些业内朋友的话说，这一轮其实没几个有风格的精品。
希望以后和你多交流

shuangyu

回复  shuangyu

相当一批三线城市，包括一些非枢纽地位的2线城市的老火车站改造，估计还是会以非跨线候 ...
俯视人间 发表于 2013-6-4 15:57

    新一代跨线客站其实不该说是铁道部用了什么标准模式，只不过是这种多方向进站上进下出使得客流疏导动线最为清晰、集中候车使空间资源利用最为充分，所以这类单厅跨线车站从各方面来说最为合理，最合理的肯定就顺理成章成为运用最多并且成为最终胜出的方案，反之不合理的也就只能是昙花一现了，就比如武汉新客站的双厅的设计尝试就被事实证明为属于比较失败的例子。

    至于说到什么风情，我理解为建筑的个性特点，那么“拱”的大量运用就是石家庄站的风情与特点。

    个人认为起码在这一轮的新客站中，起码石家庄站的四方向进站设计、双向循环高架桥跨线设计、公交出租车站场大量功能性设施全部集中建为地下等还是十分合理的。尤其是“拱”这一建筑学中最为轻盈经典的结构元素的大量运用不仅减少了立柱使建筑更为通透，还能使得大家都能够记得住石家庄站是有自己特点的站，是在这批新站中独一份的，不会和很多千站一面的车站搞混。

俯视人间

回复 70# shuangyu

业内朋友讲，除了部规的东西外，像雨棚，垂梯，下客电梯，内外装饰材料，跨线站房的基础受力结构设计与布局等等，都已经是模式化了，包括现在高架跨线候车室的基本布局，站房两侧的建筑造型在基础受力结构的基础上是比较好变换的，就像您说的一般的大站都会采用高架跨线候车的形式，这个其实也可以说是一种模式化，石家庄也同样，只是在这个大框架下的变化，站前和道路是地方配套的，多层候车室只要空间允许，财力允许，架高架路到两侧不是问题的，

shuangyu

回复  shuangyu

业内朋友讲，除了部规的东西外，像雨棚，垂梯，下客电梯，内外装饰材料，跨线站房的基础 ...
俯视人间 发表于 2013-6-4 19:52

我不太明白你要表达什么。我觉得你的业内朋友说的并不正确。

就客观事实来看，比如京广高铁上的各站，雨棚设计各不相同，无柱雨棚有大跨的有小跨的；站台电梯设置也并非一致，有室内上站台的设计也有室外上站台的设计；内外装饰材料也完全不同，有石材的有玻璃幕墙的有轻钢铝塑板的；更何况各站建筑结构设计不同所以基础受力结构更不可能相同。当然车站功能布局模式化还是存在的，因此建筑设计的变化才是我们讨论的重点不是么。

至于你说的站房两侧的建筑我就不知道是指什么了。站房两侧除了雨棚还有什么？是说石家庄站的高架跨线设计？我当然知道这样的设计是任何城市都可以做到的，我并没有说这种跨线桥进站设计只是石家庄独有或者独创，我只是说这是石家庄站设计的亮点之一，我着重说的是石家庄站的建筑特点在于拱的运用。

回头看看上面这个贴子里我们的讨论。发现你说A问题，我就A问题和你交流讨论，然后你会回避A问题而转到B问题，然后我就B问题和你讨论，然后你又回避B问题而转到C问题。。。。。。。挺好玩的。

俯视人间

回复 72# shuangyu

如果有机会看看原某部三院的一些设计或者其它的原某部对高铁建设的一些指导意见等，亦或者多与中国中铁，中国铁建的中级技术人员聊一下，就会释然的，不要只是紧盯细节，就此打住，祝晚安。

圣婴泣

看二位回帖都够博学的~~我深表佩服~{:5_121:}

wangchaosjz

这么好的帖子，咱们还是感谢楼主，而且既然有人讨论和议论包括反对都证明是对石家庄站的关注，批评也好表扬也罢都是对石家庄站关注的结果，这种建筑艺术的美感本来就是仁者见仁智者见智的。当然我感觉石家庄站真的很大气，尤其是我第一次去的时候感觉真的挺震撼的。的确颜色我也不不是太喜欢。

圣婴泣

回复 75# wangchaosjz

嗯~嗯~我们观点大致相同，我也觉得石家庄站外观挺大气的，桥拱造型也很有特点~