伦敦碗、鸟巢大家更喜欢哪个？

雨鱼 · 发表于 2012-8-1 17:11:33

本帖最后由雨鱼于 2012-8-1 19:32 编辑

伦敦碗

设计理念——伦敦碗
组委会强调，这个独特的设计具有“奥运里程碑”式的意义，将为奥运史留下宝贵的遗产。奥运会后，该体育场的容量将被缩减到2.5万个座位，主要作为社区体育场使用，大大降低了维护费用。伦敦碗主设计师什亚德认为，同之前历届奥运会场馆相比，伦敦的体育场与众不同。可拆卸的设计显示了独创性和前瞻性。他说：“这不是那种以壮观的外形取胜的体育场，但这是一个更聪明的建筑，比其他设计方案更聪明些。” “它将更多的关注于实用性，成为一座真正智能化，可持续发展的体育馆。”在顺利承办奥运会后改造为中小型更加灵活适用的体育馆。它有着最为复杂的装卸工程，像一只盛满空气的大碗！保证赛后有效利用。
鸟巢

设计理念——鸟巢
形态如同孕育生命的温馨“鸟巢”，也更像一个摇篮，寄托着人类对未来的希望。设计者们对这个国家体育场没有做任何多余的处理，只是坦率地把结构暴露在外，因而自然形成了建筑的外观。它坐落于奥林匹克公园建筑群的中央位置，地势略微隆起。它如同巨大的容器。高低起伏的波动的基座缓和了容器的体量，而且给了它戏剧化的弧形外观。体育场的外观就是纯粹的结构，立面与结构是同一的。各个结构元素之间相互支撑，汇聚成网格状 -- 就如同一个由树枝编织成的鸟巢。在满足奥运会体育场所有的功能和技术要求的同时，设计上并没有被那些类同的过于强调建筑技术化的大跨度结构和数码屏幕所主宰。体育场的空间效果新颖激进，但又简洁古朴，从而为 2008 年奥运会创造了独史无前例的地标性建筑。
他们都体现出了人性化的设计理念，十分注重实用性，但是鸟巢在此基础上更注重的是外形的精美，从而牺牲了经济和部分实用性。而伦敦碗是一个十分注经济实用的体育馆，十分节约，但是在外形上却做出了一定程度上的让步。

鸟巢和伦敦碗都是体育馆，属于大型公共建筑，都采用了框架结构，主材料是钢筋和混凝土，这一点鸟巢尤为突出，为了营造更好地视觉效果，鸟巢采用了大量的钢筋编织的网架，并且作为一个永久性的地标建筑，鸟巢大量混凝土的运用突出了其体量感和永久性，而伦敦碗突出了其经济聪明的特性，尽量减少用钢量，并且增加了大量的临时座位，增加机动性的同时减少了混凝土的用量。

Sh!N · 发表于 2012-8-1 19:21:35

还是鸟巢吧。。

ee662171 · 发表于 2012-8-1 21:31:05

还用比吗，肯定是我们的鸟巢，，，，话外，伦敦奥运会是最差的奥运，

★☆★ · 发表于 2012-8-1 23:56:58

当然鸟巢。那个碗，毫无创意！

前海湾 · 发表于 2012-8-2 11:43:44

不是吧，我觉得伦敦的好，就从外观看，显得高雅而不奢华，不输鸟巢，就从实用性看也不输鸟巢。
鸟巢我觉得除了巨大，其他还真不怎么样。

天池 · 发表于 2012-8-2 14:22:16

鸟窝稍胜一筹，这么多银子不是白砸的

corpsewalk · 发表于 2012-8-2 14:38:09

倫敦碗看起來就一個普通的體育場而已

corpsewalk · 发表于 2012-8-2 14:38:13

伦敦碗看起来就一个普通的体育场而已

tao2 · 发表于 2012-8-2 16:49:50

从经济奥运来讲，我支持伦敦的，一个体育馆真没必要这么烧钱。

1788111 · 发表于 2012-8-3 02:33:42

没悬念必须鸟巢！！！

zuhoude0403 · 发表于 2012-8-3 12:06:04

选伦敦碗的都是祖国的悲哀- -~民族的自卑

skyyy · 发表于 2012-8-3 13:37:30

选伦敦碗的都是祖国的悲哀- -~民族的自卑
zuhoude0403 发表于 2012-8-3 12:06

如果把建筑加入民族感情就不用选了，是比较建筑又不是选国籍什么的，，，

XYY123 · 发表于 2012-8-19 11:49:44

伦敦碗没有一点特色，真心不好看

October · 发表于 2012-8-19 12:38:52

论建筑我喜欢鸟巢论烟火灯光我喜欢伦敦

tuhong · 发表于 2012-8-19 13:45:38

伦敦碗设计得真的是，既省钱，又不科学。下个月，一般的观众席都在外面。太节约材料了吧！