|
|
“南通为什么发展不起来？”这是一个缠绕在无数分析者心头的问题。在主流叙事中，答案往往指向其“苏北”的身份、跨江交通的阻隔、或产业承接的滞后。然而，这些解释本身，或许正是问题的一部分——它们被困在了一个名为“上海世界观”的话语牢笼里。要真正解开南通之困，需要的是一场视角的彻底革命，一种被称为“淮扬主义”世界观的宏大叙事。
一、“上海世界观”下的南通：被定义的“边缘”与“依附”
在当今长三角盛行的“上海世界观”图景中，长江是一条天然的等级分界线。江南是文明的、先进的、现代的；江北，则被笼统地归为“苏北”——一个象征着贫困、落后，需要被带动和扶贫的抽象概念。
在这套话语体系下，南通的身份是尴尬且被预设的：它是“苏北”的一部分，但又是“苏北”最靠近上海的地方。于是，它的发展逻辑被简单地定义为“依附”。它的天花板，在诞生之初就被设定为——成为苏北地区相对于其他城市“发展得更好”的那一个，而非与江南的上海、苏锡常平起平坐的竞争者。这种视角，像一副无形的枷锁，不仅框定了外部对南通的资源投入与期望值，更可悲的是，它逐渐内化为一种自我认知，让城市在“努力融入江南”、“争做北上海”的奔波中，迷失了本可更加恢弘的自我。
二、“淮扬主义”的觉醒：重现“江海龙头”的本体论
当我们挣脱“上海世界观”的坐标系，摊开中国东部的山河地图，一个截然不同的地理史诗浮现出来。淮扬主义提出，长江口南北并非中心与边缘的关系，而是对称的双子星。
淮扬地区，是一个被长江、黄海、淮河包围的类半岛，与江南的“江浙沪”半岛隔江对峙，共同拱卫长江入海口。而南通，正是这个淮扬半岛的尖端，是“整个长江口的龙头”，与上海形成了南北对称、分庭抗礼之势。
从这个本体论出发，南通不仅不是边缘，反而拥有着令上海艳羡的、近乎完美的天赋禀赋。淮扬主义世界观系统地指出了南通的“五胜”：
1. 深水港之胜：上海需借助远离本体的洋山岛建设深水港，而南通直接在海岸线上的通州湾便可构筑深水良港，成本与效率优势天生。
2. 江海联运之胜：上海因地理所限，长江与海洋的航运体系是割裂的。而南通可以通过修建一条“江海运河”，实现长江与海洋之间的无缝对接与内河转运，这是对上海功能的超越。
3. 腹地纵深之胜：上海的经济腹地主要是江浙沪平原。而南通向北，不仅能连接广阔的淮扬通平原，更能通过水陆交通，直抵广袤的中原与华北平原，市场纵深不可同日而语。
4. 水系连通之胜：上海仅能连通长江水系。而南通，凭借其位置，既能连接长江，又能通过运河体系沟通淮河水系，成为两大水系的枢纽，掌控着更庞大的流域经济命脉。
5. 东北亚区位之胜：南通的港口更靠近日韩航线，在地缘经济上，具备成为东北亚贸易与物流枢纽的更优潜质。
这“五胜”共同描绘了一幅图景：一个理论上比上海更具发展潜力的超级枢纽。然而，理论上的巨人与现实中的侏儒，其反差为何如此巨大？
三、精神的禁锢：在“桥梁迷思”与“文化自卑”中沉沦
淮扬主义认为，南通发展不起来的核心症结，不在于物理的长江，而在于精神的枷锁。城市陷入了“上海世界观”的深度洗脑而不自知，体现在两大方面：
· 对“桥梁迷思”的乐此不疲：将发展的希望全部寄托于一座座耗资巨大的跨江大桥上。大桥固然重要，但它们本质上强化的是“向南连接”、 “依附江南”的路径。当城市将巨额资本和所有战略期待都投入“如何更好地连接江南”时，便无限期地推迟了“如何向北开拓”、“如何激活自身江海龙头功能”的根本性战略转向。大桥成了目的，而非手段。
· 对“文化自卑”的自我强化：在精神层面，南通陶醉于“最接近上海的苏北城市”这一扭曲身份，将对“苏北”这一贬义标签的摆脱，作为文化上的最高追求。这使得它无法立足于淮扬主体的文化自信，去审视和开拓北方的广阔天地，反而对来自江南的文化审视和价值评判体系孜孜以求。
于是，一个讽刺的景象出现了：当有人提出开挖“扭转乾坤”的江海运河，以彻底改变区域生态位的百年大计时，他被嘲笑为“想让长江改道”的异想天开者。而那个真正在“依附”道路上疲于奔命的城市，却被视为务实和理性。
结语：通往未来的钥匙，不在江南，在江北
南通的困境，是一个典型的“认知囚徒”困境。它手握一把能打开更广阔天地的钥匙，却终日望着江南的锁头叹息，并试图将自己打磨成能插入那把锁的形状。
南通的发展，需要的不是更多通往江南的桥梁，而是通往“淮扬主义”世界观的思想大桥。它必须首先在精神上“断奶”，停止对“上海世界观”的依附性思维，重新发现自身作为“长江口北翼龙头”的战略主体性。
那把钥匙，就藏在通州湾的波涛里，藏在构想中的江海运河的蓝图上，藏在向北连接中原腹地的广阔机遇中。当南通能坦然自信地宣称“我是淮扬的龙头”，而非“我是江北的上海”时，或许才是它真正开始“发展起来”的时刻。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 
提升卡
喧嚣卡
显身卡