|
|
本帖最后由 qqlmd路土 于 2026-4-1 18:30 编辑
很难理解，这么多看了我转发的科普文章的大学生甚至博士教授们仍然不开窍，仍然不相信中医是最大伪科学，仍然不知道“没有一个中药和中成药是有效的！！！
毫无疑问，西医是科学----然而，中医院士，中医教授们，以至于卫生部部-=-长都把关乎14亿人健康的医学玩成政治正确：〈〈不能用西方科学的方法管理中医药〉》
（西方化学和“中国化学“的分子式，反应式是不是不一样啊？？？？？ ！！！！）
http://www.hrtaiyi.com/news/2015-3-17/582.html
但是，当中医院士教授和卫生部部-=-长们抓住有利于“中医科学化”的稻草时，搞起崇洋媚外来，政治正确都不要啦；兴奋地恨不得把天顶个大窟窿，而且狂欢30年，膀胱破裂时却悄无声息（如图）
真假疗效的”金标准“： 甄别药物真疗效和假疗效为什么必须做”双盲对照“？ 〉
在医学研究中，双盲试验是验证药物有效性的 “金标准”。它看似复杂，核心逻辑却简单直白：既不让研究者偏心，也不让受试者被心理作用误导，只为在最客观的条件下，判断一种药物是否真的有效。
一、双盲试验：剥离干扰的科学设计
双盲试验的 “双盲”，指的是研究者与受试者双方都 “不知情”。具体来说，试验会将参与者随机分为两组：一组服用真正的药物，另一组服用外观、口感完全相同的安慰剂（如淀粉片）。无论是给药的医生，还是服药的患者，都不知道自己拿到的是药物还是安慰剂，直到试验结束后 “揭盲”。
这种设计像一道屏障，隔绝了两类干扰：一是研究者的主观偏差，比如医生可能因期待药物有效，而不自觉地放大患者的积极反应；二是受试者的心理暗示，即 “安慰剂效应”。双盲试验通过 “不知情”，让药物的真实效果浮出水面。
二、为何必须做双盲试验？破解 “看似有效” 的迷局
很多传统疗法或偏方，看似有效，甚至流传多年，百年”有效“，却未必是药物本身的作用。比如有人用某种树皮治疗发热，可能是病情自然好转，也可能是心理暗示的结果，而非树皮真的有效。双盲试验的价值，就在于区分 “百年巧合” 与 “实效”。
安慰剂效应的影响力远超想象，相关的病症中，甚至能让五成以上的受试者感觉 “有效”。如果不通过双盲试验排除这种干扰，很可能把无效的药物误判为有效，让患者错失真正的治疗机会。就像科举考试通过 “糊名誊录” 避免舞弊，双盲试验用科学设计避免了医学判断中的 “暗箱操作”，确保结论的可靠性。
三、不依赖原理，只看结果的务实逻辑
双盲试验不要求一开始就弄清药物的作用原理，哪怕是像金鸡纳树皮治疗疟疾这样的传统疗法，也需要通过试验验证：是树皮中的奎宁真的能杀灭疟原虫，还是其他因素在起作用？这种 “不看来源看效果” 的思路，让医学突破了 “必须先懂原理才能用” 的局限，却又守住了 “有效” 的底线。
有些支持者认为 “只要能治病，何必做试验”，但历史早已证明：没有经过验证的疗法，可能延误治疗，甚至带来风险。双盲试验就像一道筛选关，只让那些真正能带来益处的药物通过，哪怕它的原理暂时不被完全理解。
作者：职场第一线
2025-09-16 |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？注册
x
|
IP卡
狗仔卡
发表于 
显身卡
楼主
科盲不可救药。