|
|
在中国新右翼的叙事中，"上海带动论"已成为某种不容置疑的政治正确。这套话语将上海塑造成慷慨的"经济慈父"，以其溢出效应滋养着周边地区。然而，当我们拨开话语的迷雾，审视历史的真相与现实的数据，这个神话便显露出其意识形态的本质。
一、神话的建构：谁真的被"带动"了？
"上海带动论"的核心叙事声称，苏南浙北的繁荣得益于上海的辐射效应。但细究之下，这个叙事漏洞百出：
苏锡常的真相
苏州、无锡、常州的发展轨迹，与其说是上海的"带动"，不如说是共同嵌入全球资本主义体系的共生关系。早在19世纪中叶，西方殖民势力就以上海为据点，沿长江向内陆推进其经济扩张。苏锡常与上海更像是同一殖民经济体系下的孪生子，而非父子。
被忽视的浙北现实
杭州的崛起建立在浙江独特的民营经济生态之上，从温州模式到义乌奇迹，都与上海的所谓"带动"相去甚远。而地理上更靠近上海的嘉兴、湖州，在浙江省内的经济排名始终徘徊在中游，这无疑是对"距离上海越近越发达"论调的最有力反驳。
南京的独立发展路径
作为江苏省会，南京的发展轴心始终指向内陆。其经济联系更紧密地指向合肥、武汉等长江中游城市，形成了一个相对独立于上海的经济圈。南京的科教资源、产业结构与上海形成明显差异，何来"被带动"之说？
二、神话的背面：被"带动"掩盖的压制
当我们将目光投向长江北岸，"带动论"的虚伪性便暴露无遗：
历史性的发展权剥夺
上海的开埠与崛起，直接导致了整个淮扬地区发展路径的历史性转折。运河体系的衰落使淮安、扬州等传统经济中心迅速边缘化；殖民资本的选择性投入，使得地理位置同样优越的南通等地被系统性忽视。这不是简单的此消彼长，而是整个区域经济格局的重构与牺牲。
持续性的资源虹吸
在现代经济体系中，上海凭借其先发优势，持续从江北地区虹吸人才、资本与资源。大量淮扬精英迁往上海，留下的却是发展机会的缺失与人口结构的老化。这种"带动"，实为一种新自由主义式的剥夺。
文化歧视的体系化
"上海带动论"在文化上的对应物，就是系统性的"苏北歧视"。这套话语将江北地区的相对落后归因于其"文化劣根性"，而非历史形成的不平等格局。通过污名化"苏北人"，上海的话语体系成功地将历史责任转嫁给受害者。
三、神话的实质：一场右翼民粹的政治表演
"上海带动论"从来不是单纯的经济描述，而是一场精心策划的意识形态建构：
新自由主义的拜物教
这套话语的真正崇拜对象并非上海这座城市，而是其代表的市场原教旨主义与全球资本主义幻想。将上海神化为"带动者"，实质上是将市场经济神圣化，寄托着对"看不见的手"能够带来普遍繁荣的幼稚幻想。
右翼民粹的情感寄托
当下在上海兴起的排外思潮，恰恰暴露了"带动论"的终极虚伪。那些幻想被上海"带动"的外来者，最终发现自己被视为"低端人口"和城市负担。这种排斥恰恰证明了所谓的"带动"本质上是一个封闭的特权体系，其核心逻辑是维护既得利益。
对抗公平的政治武器
最危险的是，这套话语正在成为抵制区域协调发展的意识形态工具。通过将上海的成功归因于其"优越性"，而非历史机遇与政策倾斜，新右翼试图否定国家进行财政转移支付与区域调控的合法性，为其特权地位辩护。
所以说，"上海带动论"是一个需要被彻底解构的神话。它不仅扭曲了历史真相，掩盖了区域不平等背后的权力结构，更孕育着危险的右翼民粹思潮。
真正的出路在于摒弃这种依附性的发展想象，构建基于平等与合作的新型区域关系。淮扬地区乃至一切被压迫地区需要认识到，我们的未来不依赖于任何"慈父"的带动，而在于重拾历史主体性，发掘自身优势，在公平的竞争中实现自主发展。
当这个神话被打破之时，我们将看到一个更加真实、也更加充满可能性的区域发展图景——在那里，没有唯一的中心，没有永恒的边缘，每个地区都能在平等的舞台上，书写属于自己的发展叙事。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 
提升卡
喧嚣卡
显身卡
！
楼主