梁思成北京城市规划方案的遗憾与回归

luluice

回复 14# aguero


    拆了房子，建新房子的费用好像更高~~~而且还要造动迁房~~~

aguero

回复 16# luluice


    1949年时的拆迁成本可不能跟现在比，那是国家利益高于一切的时代，个人利益服从让路的时代。否则北京的四合院为什么都变成了大杂院，如果有钱改善住宅生活盖楼，也就不会产生大杂院了。

    况且多少楼房院落的住的资本家之类的逃走了，或者被没收了房产，这可是零成本。那时候个人产权是极度卑微的

北京中轴线

回复 13# luluice

建国之后北京的大规模工业都在旧城外面，对旧城本体的大规模破坏实际上是上世纪90年代初才以房地产开发的形式开始的。

北京中轴线

回复 14# aguero


    以旧城的建筑形式，在当时如果利用就只能是大规模动迁，而这一成本其实大于在城外起新区。直到50年代末，即便在改变旧城面貌的指导思想之下，北京的高层标志性建筑和街区也都集中出现在当时的西郊，实际上南礼士路一带已经出现了大尺度的街区，而一墙之隔的复兴门内旧城区域却没有任何新建设，恰恰说明了在旧城内建设的成本远大于在城外建设。

梁陈方案对那个时代来说是奢侈的，但不奢侈在物力上，奢侈在想法上。

北京中轴线

回复 15# aguero


    是的，我很同意这一点。直到今天其实道理也一样。如果旧城一直被认为是北京的市中心，它不可避免地会被逐渐消磨掉。对旧城最大的保护就是将市中心的概念从它身上搬走，放到建筑和功能最密集的区域。

北京中轴线

直到90年代初，除了城门城墙的毁灭，北京的旧城都以相当完整而真实的形式存在着。如果说建国初期曾经存在着这么一个完美方案，要整体保护北京旧城（实际上并不存在，梁陈方案也并不是以这个为最终目的的），那么按理说它应该是实现了，至少把旧城保护到了国家的经济实力开始腾飞之后。但最终旧城的完整性没有毁在工业建设之下，没有毁在政务建筑之下，倒是在完全有能力保护的情况下毁在了房地产开发和危改项目之下（直到2003年联合上书这个趋势开始缓解）。这个情况已经远远超出梁陈二位先生的时代了，只能在世纪之交的历史背景下去理解，按当时人的想法去理解。城门城墙的毁灭和旧城街巷的消失是两个截然不同的问题，必须分开来说。

luluice

回复 17# aguero


    都是一个道理。。。。。没有好好规划~另外新造房子也是成本~~~

lilingyun106

不一样的时代 不一样的文化 本来也是在书写新的历史 其实大可不必在此意淫还原皇城得风貌 那本来也不属于老百姓 真正去创造历史的更多的是每一个公民 城市本来就是在不同的时代有不同的面貌 传承并不代表要简单的保留 打破和创造本来也会是一种历史

lilingyun106

元 明 清三朝文化建筑都是在不断升华 不断打破 如果只是一味保留 那清朝就更没有大家现在惋惜的清朝四九城了

lilingyun106

元 明 清三朝文化建筑都是在不断升华 不断打破 如果只是一味保留 那清朝就更没有大家现在惋惜的清朝四九城了

luluice

回复 23# lilingyun106


     意淫？那把故宫和长城都拆了得了~~~不是蛮好，造点居民的房子~~~